Mi capita spesso che molte persone si rivolgano a me dopo aver subito anni di soprusi a cui non hanno dato risposta, convinti che un’azione legale sarebbe sfociata in un contenzioso lungo ed estenuante da cui non avrebbero ricevuto alcuna soddisfazione. 

Non posso dar loro torto, ascoltando la descrizione dell’operato incauto di alcuni (fortunatamente pochi) colleghi e i tempi della giustizia. 

Al Sud, parlando di vicende nel quotidiano, ho conosciuto negli anni storie che si incardinavano ‘’a spasso’’ tra il torto giuridico tipico e il torto umano, anche più cruento.

Storie di maltrattamenti in famiglia, storie di difficoltà economiche, storie di crimine, storie di mafia. Esiste, è qui tra noi purtroppo.

Ho avuto quasi sempre sentore che qualcosa, nel rapporto tra cliente e legale, fosse andato storto già prima di conoscerci. Parcelle esorbitanti ed inattese, processi incardinati inutilmente e drammi familiari consumatisi nei lunghi anni di attesa dell’esito, sono finanche morte delle persone perchè oppostesi al malcostume (usura, narcotraffico, estorsioni etc.) da sole, senza adeguati mezzi di protezione.

Oggi, quindi, ecco il nostro nuovo ruolo di legali: esistono, da un lato, soluzioni alternative riconosciute dalla giurisprudenza che permettono di ridurre drasticamente i tempi di un contenzioso o addirittura di non intraprenderlo, instaurando un dialogo con la controparte in modalità differenti..

A.D.R. sta per Alternative Dispute Resolutions e tale dicitura raccoglie, da un lato (tecnicamente), una serie di istituti quali la mediazione – obbligatoria e facoltativa – la negoziazione assistita, gli arbitrati -rituali e irrituali- etc.; dall’altro (quotidianamente), individua una inclinazione del professionista a demandare ad un campo non-contenzioso la risoluzione di questioni che ben possono avere adeguato bilanciamento fuori dal processo..

Passo in aula molto meno tempo di tanti miei colleghi, perchè il mio approccio vive degli insegnamenti delle grandi metropoli come Milano, volti ad ottenere un risultato positivo nel minor tempo possibile e con il minor ‘’costo’’ sostenibile.

Per costo intendo:

• il costo economico (le azioni giudiziarie oggigiorno sono un privilegio sostenibile da pochi cittadini),
• il costo ‘’umano’’ (un processo provoca turbamenti interiori anche al miglior imprenditore, abituato giornalmente alle diatribe)
• il costo temporale (ciò che oggi è una questione di principio domani sarà un inutile presa di posizione)
• il costo dell’incertezza del risultato (i giudici sono persone umane, con relativi pregi e difetti)

I vantaggi di questo approccio alla materia del contendere sono evidenti:

• Migliore focusing della qualità dell’azione, 
• Efficienza del compromesso ,

• Discrezione dell’intervento del legale, per preservare il più possibile la “reputazione” nel mondo degli affari, nella cerchia dei soggetti privilegiati o, soprattutto, per tenere lontano dalla gogna mediatica imputati o vittime di reati.

Questo modo di intendere il confronto, sarò da subito chiaro sul punto, dovrà essere CONDIVISO.

In quest’ottica è fondamentale la collaboratività dell’assistito/a: dalla tempestività nello scambio di informazioni e documenti, sino al necessario affidamento del cliente alle previsioni del professionista.